在贯标实践中，很多人认为表面防腐过程是特殊过程。这种判定理由不充分，存在逻辑错误。
　　 GB/T19000－2000标准3.4.1条款“注3”指出，“对形成的产品是否合格不易或不能经济地进行验证的过程，通常称之为特殊过程。”定义中验证的对象是过程“形成的产品”，而不是过程本身。定义中所说的“不易验证”、“不能经济地进行验证”，是指“产品特性”是否满足“产品要求”难以验证，而不是“过程特性”是否满足“过程要求”难以验证。
　　 “产品要求”是针对过程结果（将要输出的结果）提出的。例如，防腐产品中的防腐层厚度、均匀性、防腐材料、颜色、防腐后的使用寿命等。这是产品要求，是目的。“过程要求”是什对过程本身提出的。例如，防腐过程的喷涂。刷涂，喷涂两次、间隔3小时、先除锈后刷涂等。这是过程要求，是手段。
　　 认为“表面防腐过程是特殊过程”的主要论据是有些防腐工作完成后无法验证。比如，要求喷涂两次，实际喷涂几次；要求间隔刘、时，实际间隔几小时；要求预先除锈，实际做到了没有等。有人认为，这些内容在防腐工作完成之后，已经无法验证，因而认定表面防腐过程是特殊过程。
　　 这种认识偷换了“产品要求”的概念，把“产品要求”换成了“过程要求”，把“过程要求不易验证”作为特殊过程的判定依据。显然，这种结论不能成立。
　　 过程运行状态是否符合规定要求，应当通过过程监视和测量的结果来验证，验证结论是：过程运行状态符合（或不符合）规定要求。
　　 产品是否符合规定要求，应当通过产品检验、测量或试验的结果来验证，验证结论是：产品合格（或不合格）。只有当“产品是否合格不易验证”时，这样的过程才是特殊过程。
　　 福州ISO9000 族标准中并没有“过程是否符合要求不易验证” 的说法，即使过程不易验证，也不能表明产品不易验证。所以，以“过程是否符合要求不易验证”为理由，把表面防腐过程判定为特殊过程是错误的。
　　 特别需要强调的是，笔者指出的是思维方法错误而导致判定结论的错误，并不等于说表面防腐过程不是特殊过程。
　　 那么，表面防腐过程到底是不是特殊过程呢？
　　 回答“是”或“不是”都是错误的。因为是否特殊过程不能以工艺方法来划分。
　　 实践中，常常有人提出类似的问题。例如，焊接过程是不是特殊过程，铸造过程是不是特殊过程，热处理过程是不是特殊过程等。这些命题同样反映出思维方法的问题。
　　 由某种工艺决定的同一类过程，输出的产品不可能完全相同，产品要求、验证方法也不可能完全相同。要判定某一具体过程是不是特殊过程，必须按标准给出的判定准则，充分考虑输出的是什么产品，有什么要求、用什么方法验证，以及这种验证方法能否通过“后续的监视和测量”来实施。然后还要经过分析、判断，才能得出“是”或“不是”特殊过程的结论。
　　 同样是表面防腐过程，其产品可能是管道，可能是容器，可能是建筑物，产品要求差别很大，产品使用条件不可能完全一致，产品验证方法也不可能完全相同。
　　 防腐产品是否符合产品要求，如果能够通过“后续的监视和测量”来验证，这一防腐过程就不是特殊过程。例如，通过感官、工具、仪器对防腐层厚度、均匀性。材料、颜色等要求进行验证。
　　 防腐产品是否符合某项要求，如果难以通过“后续的监视和测量”加以验证，这样的防腐过程才是特殊过程。例如产品要求规定：防腐后的产品使用寿命不低于5年，已经形成的产品是否符合这项要求，只有通过实际使用才能验证。显然，这种验证活动难以通过“后续的监视和测量”来实施，这种防腐过程才属于特殊过程。
　　 不考虑产品要求的区别，不考虑产品验证方法的区别，也不考虑验证方法可行与否，仅仅根据防腐、焊接、铸造、热处理这样极其简单的信息，就断定是特殊过程或不是特殊过程是不能成立的。
　　 还需说明的是，在判定特殊过程时，对某一具体过程的判定结论，仅仅对这一具体过程有效。在同一类过程中，除非产品相同。产品要求相同，且同样具有难以验证的要求，否则某一具体过程的判定结论是不适用同类过程的。例如，输出某种产品的焊接过程，经过分析判定属于特殊过程，但不能以这一结论为依据，把所有焊接过程都视为特殊过程。